Am besten wäre eine erweiterte Funktion für die Feedreader. Ich lese meine abonnierten Feeds via Bloglines. Dort hätte ich gerne die Möglichkeit, erst einen Auszug zu lesen und bei weiterem Interesse den ganzen Artikel (weiter im Feedreader). Wenn ich dann noch Lust habe, kann ich das Weblog direkt besuchen.

Geschrieben von Björn am 14 Jan 2005 05:45:18 +0100

Ich halte es wie Moe und lese kaum gekürzte Feeds. Einige wenige davon sind mir so wertvoll, dass sie sich noch hartnäckig im Reader halten konnten, aber grundsätzlich mag ich sie nicht.

Die Gründe liegen hauptsächlich in der Bequemlichkeit und dem Aufmerksamkeitsdefizit, neben der Information im Reader diverse Weblogs ansurfen zu müssen. Ich will ja nur kurz unterhalten werden, und zwar direkt im RSS-Reader. Sollte ein Artikel wirklich wichtig erscheinen, würde ich ihn auch im Blog lesen, denn - und das ist vielleicht der wichtigste Punkt dabei - ich surfe ja SOWIESO halbwegs regelmäßig durch alle mir wichtigen Weblogs! Das Vorhandensein eines Feedreaders bedeutet also nicht, dass ich keine Weblogs mehr ansurfe. Meint also: ich mag nicht beides gleichzeitig tun müssen. Entweder Weblog oder Feedreader - aber dann bitte mit vollen Texten. Das war jetzt etwas konfus, oder? :-)

Zum Contentklau: wer als Anbieter ein Problem damit hat und sich rechtlich nicht wehren mag/kann, soll vielleicht vor oder hinter einem Haupttext im Feed einen Herkunftsnachweis anbringen? Der würde dann grundsätzlich mit angezeigt und nicht wie der Linkteil oftmals vom "Dieb" gekappt. Das wiederspricht zwar der eigentlichen Struktur - schließlich gibt es separate Felder für die URL -, aber hilfreich wär's doch sicherlich.

Geschrieben von ds am 14 Jan 2005 01:32:42 +0100

Ich lese immer gerne Komplett-Feeds, weil ich beim Durchgucken der neuen Postings ungern meinen Reader verlasse. Auch lenkt es mich vom Lesen ab, wenn ich ständig neue Layouts überblicken muss. Wichtig ist, dass auch alle Bilder und sonstige Medien mit in den Feed integriert sind.

Geschrieben von Gerrit am 13 Jan 2005 12:15:56 +0100

@Jeena: Danke für den Link zur Erklärung! :))

Geschrieben von Jörg am 13 Jan 2005 11:45:46 +0100

Komme wirklich ins Nachdenken, habe gerade darum die Frage gestellt. Wenn ich an meinen FeedDemon denke, dann wird mir ganz kraus, wenn da (so schön dies auch ist) plötzlich die gesamten Texte der Blogs drin stehen.

Praktisch läuft das ja auf das Offline-Saugen der Blogs raus. Da ist man in der Tat schnell bei der Content-Frage. Wer den Content haben will, der bekommt ihn ja eh, spätestend durch eine Kopie. Schließlich veröffentliche ich nur, was ich will. Gegen Pauschal-Sauger hab ich allerdings persönlich was. Mit der Kostenlos-Mentalität wird man leben müssen.

Habt Ihr außer dem besseren Lesen noch andere Argumente, die dafür oder dagegen sprechen?

Geschrieben von Jörg am 13 Jan 2005 11:19:57 +0100

Super Moe, Dein Beitrag passt hier super und bietet noch viele weitere nützliche Anregungen und Argumente zur Meinungsbildung. Lesenswert!

Geschrieben von Jörg am 13 Jan 2005 11:13:39 +0100

Hierbei gehen die Meinungen der Leser wie der Content-Anbieter auseinander. Ich persönlich bevorzuge kurze Teaser und möchte gar nicht den ganzen Text erhalten. Gerade bei langen Feeds wäre der vollständige Text nicht besonders hilfreich, weil er keinen schnellen Überblick über alle Feeds ermöglicht.

Letztlich hängt es aber immer vom Interesse des Bloggers und seinen Zielen ab. Wer Geld damit verdienen will und den "Content-Klau" verhindern will, hat sicherlich mehr davon, nur einen unvollständigen Webfeed anzubieten.

Geschrieben von Klaus Eck am 13 Jan 2005 11:12:11 +0100

Jo klar, kein Problem Jörg, es ist ja eigentlich "nur" ein Künstername, den ich aber schon ein paar Jahre mit mir herumtrage, mit all den Vor- und Nachteilen ;-)

Geschrieben von Jeena Paradies am 13 Jan 2005 10:50:36 +0100

Ich lese eigentlich nur komplett-Feeds. Da mir die Zeit fehlt, so automatisch gekürzte Feeds durchzuklicken, fliegen gekürzte Feeds bei mir meist schnell wieder aus dem Reader.
Siehe dazu auch diesen Beitrag.

Geschrieben von Moe am 13 Jan 2005 10:14:33 +0100

Interessantes Thema hier bei Euch.

Ich halte es da ähnlich wie Klaus. Kurzer, informativer Anriss und dann bei Interesse schnell zum Artikel.

Zum einen sehe ich dort auch gleich evtl. vorhandene Kommentare, außerdem habe ich mich so an das Arbeiten/Lesen/Surfen mit zwei Monitoren gewöhnt, dass Links zumeist der FeedDemon geöffnet ist, rechts der Firefox....

Geschrieben von Oliver Wagner am 13 Jan 2005 09:58:13 +0100

Ich bin ebenfalls FÜR komplettfeeds. Aus den gleichen Gründen wie Gerrit.

Ebenfalls ist es ein Vorteil für diejenigen die vielleicht am Laptop browsen, da man so Feeds mit Readern die Cachen auch offline wenn man unterwegs ist seine Feeds lesen kann.

Geschrieben von Manuel am 13 Jan 2005 09:15:19 +0100

Ich schliesse mich Gerrit an. Ich habe eine Vorliebe für Komplettfeeds aus den genannten Gründen.

Geschrieben von Manuela Hoffmann am 13 Jan 2005 07:45:26 +0100

Da muss ich mich bei Dir Jeena wohl ganz herzlich entschuldigen. Ehrlich sorry! 1:1 - denn ich habe den Passus bei Dir glatt überlesen. Sonst hätte ich ja sowas nicht geschrieben oder?
Vermute mal, dass Dir dies ggf. durchaus das eine oder andere Mal schon passiert ist. Schöner Name, leider klingt er sehr weiblich. :-)
Danke Dir sehr herzlich für den Hinweis.

Geschrieben von Jörg am 13 Jan 2005 07:01:01 +0100

Ajajajajaj,

• mit Ihrem Leseverhalten
• plädiert sie für das

Das passt nicht so ganz, ich weiß schon der Name ist ein wenig irreführend, aber ich bin nicht weiblich, wie man vielleicht auf dem Bild in meinem Impressum vielleicht erkennen kann.

Geschrieben von Jeena Paradies am 13 Jan 2005 01:17:17 +0100