Ich kann mich der hervorragenden Ausarbeitung in diesem Artikel nur anschließen. Die Vermeidung von Spam durch das setzen eines nofollow-Attributes ist nicht möglich. Deshalb unterstütze ich no-nofollow.

Geschrieben von am 31 Dec 2008 14:21:39 +0100

"NoFollow" sollte meiner Meinung nach auch in Gästebüchern eingesetzt werden!

Gruß aus Trier
Stefan

Geschrieben von Stefan am 26 Jun 2008 22:10:38 +0100

Die Idee des nofollows ist gut aber...alle Suchmaschinen benötigen Links und wenn keine mehr gültig sind...

Der Artikel trifft das Thema auch und kann nur den Kopf schütteln, wenn ich etwas anderes lese

Geschrieben von Chris am 02 Jun 2008 21:52:53 +0100

Wir wissen doch alle, dass dieses "nofollow" Attribut nur eingeführt wurde, weil die lieben Herrschaften von Google zu faul waren, sich ein neues System zur Rankingerrechung als den PageRank auszudenken. Da haben sie sich gedacht, "die Blogs hauen wir einfach so aus dem Rennen, sonst sind diese überall vorne."

Geschrieben von Matthias am 17 Apr 2008 16:35:36 +0100

bei den grösseren Blogs scheint es ja jetzt 50:50 zu stehen.
bei den Social Bookmarks scheinen mit die nofollows langsam zu überwiegen.

Geschrieben von tom am 11 Apr 2008 16:00:19 +0100

Mit wieviel interesse dieses Thema auch heute noch ist belegt die Tatsache, das dieser Blog im Januar 2005 angefangen hat und bis heute immer noch benutzt wird.

Geschrieben von Roland am 14 Mar 2008 13:49:08 +0100

Denke wir alle sollten uns nicht ständig den Kopf zerbrechen über irgendwelche neuen "geschätzten" SEO Methoden! Eine gute Seite, mit gutem content, technisch einwandfrei und einigermaßen Bekanntheitsgrad wird gut gefunden, egal ob nofollow backlinks oder was auch immer! Wenn der Backlink von einer guten Seite kommt (z.B. Wikipedia) hat das einen starken Einfluss auch wenn nofollow! Abgesehen davon ist nofollow nun auch schon älter und was Google damit noch genau macht, weiss eh keiner!

Geschrieben von houserocker am 23 Jan 2008 13:32:49 +0100

"NoFollow" ist schon sinnvoll, sollte meiner meinung nach auch in Gästebüchern eingesetzt werden!
Das finde ich auch, dann hört mal die Spamerrei auf!

Grüsse aus Freiburg

Mike

Geschrieben von Mike am 30 Oct 2007 23:10:12 +0100

Auch wenn der Beitrag schon einen Bart hat, ist er leider mittlerweile aktueller denn je. Sehr interessant auch deshalb, da momentan sehr viele Blogger hiermit spielen und mittlerweile auf sehr vielen Nicht-Blog Webseiten angewandt wird. Interessant auch, das gerade die meissten Spamseiten nofollow einsetzen ( vielleicht kann man sie ja jetzt so Dingfest machen ;) ). Grösste Prominez in dem Fall nofollow ist ja mittlerweile der Wikipedia-Parasit. Könntest bei deinen Links zum Thema auch den Artikel vom Perlentaucher und Wikipedia mit nofollow aufnehmen...
Ich persönlich gehe bei Spamkommentaren so vor, das ich sie einfach nicht freischalte. Man kann doch überall einstellen, das der Kommentar erst nach begutachten freigegeben wird und nicht sofort erscheint.

Geschrieben von Tom am 28 Mar 2007 15:38:58 +0100

Der geplante nofollow-Quatsch ist paradox.
Damit stellen die Betreiber der Suchmaschinen ja ihre eigenen Systeme zur Festlegung des PR und des Suchwortrankings in Frage.

Das Zitat finde ich übrigens sehr interessant, weil es den Kern der Sache trifft:
"Wenn jeder jedem was klaut (PR),

kommt keinem was weg!"

Denn ganz genau so funktioniert die Festlegung des Rankings von Webseiten. Nur auf diese Weise existiert überhaupt soetwas wie der PageRank.

Generell ist es ja so, dass gute Webseiten besser gelistet sein sollen, als weniger gute - zumindest sollte dies eines der langfristigen Ziele sein.
In dem Moment aber, wo die Links von Suchmaschinen auf bestimmten Webseiten ignoriert werden sollen, wird hier doch ein Gleichgewicht zerstört, das sich über einen langen Zeitraum ausgebildet hat.

Das Prinzip des PageRanks ist das Geben und Nehmen. Trotz aller komplexen Algorithmen ist es den Suchmschinen bislang nicht gelungen, qualitativ hochwertige Beiträge von weniger guten Beiträgen zu unterscheiden. Dementsprechend sind die Suchmaschinen auch nicht in der Lage, gute Links und weniger guten zu unterscheiden. Das wird auch weiterhin vom menschlichen Faktor abhängen müssen - und das ist gut so.

Mit nofollow wird hier vom eigentlichen Problem abgelenkt. Es müsste doch stattdessen vielmehr ein Spamsystem von Suchmaschinen eingerichtet und verwendet werden, das Spamlinks erkennt. Einen Ansatz hierfür gibt es doch schon: Wer mit einer brandneuen Webseite sehr schnell mittels Programmen Backlinks aufbaut, kann riskieren, vom Index der Suchmaschinen zu verschwinden. Da geht es doch auch. Dieses System wurde in den letzten Jahren aber leider nicht angemessen verbessert. Auf dieser Basis und einem kombinierten Spammitteilungssystem müsste man aufbauen.

Die Bewertungsmöglichkeiten der Qualität von Links werden bei automatisierten Verfahren immer fehlerhaft sein. Daher ist ein nofollow-Verfahren überflüssig. Der Betreiber selbst entscheidet schon über die Qualität, in dem er den Link oder sogar den ganzen Beitrag entfernt.

Was soll denn überhaupt mit nofollow erreicht werden? Damit soll angeblich Spam zurückgedrängt werden? Aber wie denn? Wohl kaum indem man alle Links, egal ob gut oder nicht, über einen Kamm schert!
In dem Moment, in dem alle Links auf einer Webseite ignoriert werden sollen, werden sie alle als gleich, im Grunde sogar als gleich schlecht betrachtet. Gerade so wird die Unterscheidung von Qualität erheblich erschwert.

Zunächst sind es "nur" die Blogs, dann kommen zusätzlich die Foren und dann?
Fakt ist nunmal, dass auf gute Seiten tendenziell häufiger verlinkt wird als auf weniger gute. Da nehmen die Webseitenbetreiber und Benutzer doch schon eine Einschätzung der Qualität der Links vor. Wenn ich alles praktisch auf Null setze, hat die qualitative Auswahl keinen Bestand mehr.

Durch das Prinzip nofollow wird das derzeitige System der Suchmaschinen insgesamt alles andere als verbessert - vielmehr ist das Prinzip der klare Beweis für die hohe Fehlerhaftigkeit der aktuellen Suchmaschinen-Algorithmen. Und das sollte einem zu denken geben...

Ich werde mich hüten, einen solchen Quatsch anzunehmen. Über Qualität sollten die Webseitenbetreiber wohl allein entscheiden dürfen.

Geschrieben von Joe am 11 Feb 2007 22:55:59 +0100

"Irrtum 2: Weblog sind damit eindeutig zu identifizieren, nofollow ist ausschließlich für Weblogs bestimmt." <--- sehr lustig, so gut wie jede webseite hat schon nofollow ... schaut euch einfach mal ideal an ... da ist die halbe webseite zugebomt mit nofollow

Geschrieben von Micha am 24 Jan 2007 12:08:59 +0100

"NoFollow" ist schon sinnvoll, sollte meiner meinung nach auch in Gästebüchern eingesetzt werden!

Zum Kommentar Nr. 23 kann ich nur sagen, auch ich habe alle meine Webseiten schon vor Jahren beim ODP angemeldet, es ist jedoch bis heute nichts passiert, die sogenannten "Editoren" sind wohl permanent überlastet....?

Geschrieben von Sven am 07 Jan 2007 00:01:11 +0100

Im Ergebnis versuchen doch Google und Co. das Pageranking mit dieser no-follow Aktion zu beeinflussen, weil man selbst gemerkt hat, das das PR-System immer mehr an seine Grenzen stößt und mittlerweile auch sehr einfach beeinflußbar ist.
Auf der anderen Seite hält Google das ODP für heilig, obwohl es aus meiner Sicht keinen unübersichtlicheres Verzeichnis gibt, als das ODP, das zudem nach Gutsherrenart geführt wird.

Geschrieben von linus am 21 Dec 2006 13:55:35 +0100

Das "no-follow" ist insgesamt gesehen natürlich kontraproduktiv- nicht nur bei Blogs! Es stellt die eigene Bewertung von Google hinsichtlich Verlinkung und somit dem Wert (Platzierung) einer Seite ja in Frage (Pagerank und Linkpopularität)- Herausgefiltert werden ja eben nicht nur Spammer, sondern alle neuen Seiten gesamt (wie sollen diese unter einer weit verbreiteten "no-follow" suchmaschinenrelevante Verlinkung bewerkstelligen - selbst bei relevanten Inhalten!

Geschrieben von robert goese am 26 Apr 2006 16:44:30 +0100

Moin,
der Beitrag ist ja nun schon ein paar Tage älter und ich bin auch erst seit kurzem auf den "Blog" gekommen, trotzdem denke ich das Thema hat an Aktualität nicht verloren, ganz im Gegenteil. Ich für meinen Teil werde bei mir "no-follow" nicht einsetzen, denn wenn ich auf jemanden verweise, dann maskiere ich das nicht und zum anderen sehe ich nicht ein, warum ich die Arbeit der hochbezahlten SUMA Fritzen machen soll, Spam zu bekämpfen ist der Job nicht meiner.

Geschrieben von Webdesign Bonn am 22 Apr 2006 17:47:29 +0100

Thanks for commenting here. Feel free to come back, I'd like to read you again. :))

Geschrieben von Jörg am 05 Dec 2005 17:37:44 +0100

What a funny title for the blog !! In my opinion also, nofollow is not the right way to limit comment spam. A simple use of captchas is a good enough deterrent.. while it may inconvenience genuine people, but there’s a fair price to pay. Also, it could be programmatically arranged that people on your blogroll would be able to comment without the need for validating captcha text….

Geschrieben von saurab am 05 Dec 2005 16:18:21 +0100

- sehr sinnvoll

Geschrieben von Tolle Seite am 18 Feb 2005 12:12:20 +0100

Man bist du toll, ganz ganz großes Kino, du hast die Verschwörung schlechthin aufgedeckt, noch ein wenig mehr Selbstlob und du kriegst nen Orgasmus? Oh man...
Wenn du den unwichtigen Teil weggelassen hättest, wäre der Artikel nur 1/3...

Geschrieben von Alex am 24 Jan 2005 09:07:35 +0100

Die meisten Spammer nehmen sich nicht die Zeit, Inhalte zu lesen. Dann werden sie sich auch eher nicht damit beschäftigen, ob das nofollow sinnvoll ist oder nicht. Jetzt werden sie aber von allen Seiten mit der PR-Meldung überflutet: "Wir haben eine Möglichkeit, Kommentarspam zu unterbinden." (So wird es ja verkauft.) Und dann würden sie sich zurückhalten oder nach anderen Möglichkeiten suchen ...

Das ist nur eine wilde Theorie. Aber meint ihr, das könnte zum Teil so passieren?

Geschrieben von Simon am 22 Jan 2005 12:03:56 +0100

Die Idee, die uns verkauft wird, ist ja folgende:

• Spammer kommentieren in den Weblogs, damit ihre beworbenen Seiten bei Google im PageRank höher steigen.

• Wenn wir die PageRank-Funktion für Weblog-Kommentare deaktivieren, fällt dies flach und die Websites der Spammer sinken im PageRank.

Doch so einfach ist es ja nicht, denn der PageRank ist ja nicht der einzige Grund für den Kommentarspam. Auch konventioneller eMail-Spam ist ja nicht für den PageRank konzipiert, sondern für den Menschen. Und der wird weiterhin den Kommentarspam lesen müssen, und einige Promille von Idioten unter den Usern werden weiterhin darauf klicken. Deshalb wird es sich weiterhin lohnen, in den Kommentaren zu spammen.

Es ist einfach naiv zu glauben, dass die Spammer schon von alleine aufhören, wenn sie nach einigen Monaten (oder Jahren) auch mal mitbekommen, dass der PageRank langsam absinkt. Was nur dann klappen wird, wenn auch tatsächlich genügend Leute nofollow einsetzen. Was nicht der Fall sein wird.

Geschrieben von Gerrit am 22 Jan 2005 10:59:13 +0100

Wie bereits vor einigen Tagen erwähnt: ich werde das ebenfalls keinesfalls einsetzen!

Geschrieben von Pepino am 22 Jan 2005 09:30:43 +0100

@Manuel: Der größte und eigentliche Nutznießer von nofollow sind die (Such-)Maschinen. Es ging mir also nicht um die Sicht des Menschen. Vielmehr wurde behauptet, man könne oder wolle Weblogs anhand dieser Links ausfiltern und ...

Da dieses Links aber durch alle Website eingesetzt werden können (nicht nur Weblogs!), ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Erkennung von Weblogs anhand dieses Merkmals nicht mehr sicher funktionieren würde. IMHO kann man Weblogs sehr sicher anhand zahlreicher anderer Merkmale erkennen. Dafür brauch man nofollow nicht.

Ich kenne kein neues Feature, was nofollow wirklich gebracht hätte. Alles was nofollow tun soll, kann ich bisher auch auf andere Weise erreichen. Und genau da liegt, wie Du richtig schreibst, der Schwachsinn dieser Lösung.

Geschrieben von Jörg am 22 Jan 2005 09:14:15 +0100

Ich habe auch noch einige Anmerkungen zu deinen aufgeführten Punkten:

1. Recht hast du hier 100%. Was die Suchmaschinen immerhin nicht tun, ist die jeweiligen links mit Pagerank zu belohnen. Spamcomments werden jedoch wie du richtig meinst, dennoch bei den Suchmaschinen als „Inhalt“ indiziert.

2. Jein. Klar werden anfangs höchstens Weblogs nofollow benutzen. Jedoch ist der Punkt „Nach einer Eingewöhnung kann man nicht mehr zwischen Weblog und normaler Website unterscheiden.“ recht schwammig ausgedrückt. Wer kann dies nicht? Die Suchmaschinen! Ich bezweifle das ein Mensch nicht zwischen Weblog und „normaler“ Website unterscheiden kann nur weil ein Linkattribut gesetzt ist ;) Und der Suchmaschine sollte es in der Regel egal sein ob eine Seite ein Weblog oder eine statische Seite ist.

3. So ist es. Und das ist 100%ig der Punkt warum mit dieser Methode nichts erreicht wird. Entweder halten sich ALLE daran, oder die nofollow-Methode wird einfach komplett verworfen. Es bringt nichts. Wie ich schon in meinem Weblog geschrieben habe stört es dem Spammer wenig ob der Link jetzt "nofollow" ist oder nicht. Ebensowenig wird kontrolliert ob ein Kommentar überhaupt im Weblog erscheint. Dies ist bei mir nämlich bei Spamkommentaren nicht der Fall, da ich seit einiger Zeit die Kommentare nurnoch moderiert zulasse. Weniger Spamcomments habe ich dadurch trotzdem nicht. Dadurch bezweifle ich es das sich Spammer durch rel="nofollow" vom spammen abhalten lassen …
Im Endeffekt wäre der ehrliche Kommentarschreiber der gearschte, da er ebenfalls, wie ein Spamcomment ein rel="nofollow" bekommt, obwohl er es in keinster Weise verdient hat.

5. Bereits auch schon diskutiert ist es, bei registrierten Benutzern eines Weblogs ein rel="nofollow" zu unterbinden. Halte ich aber ebenfalls nicht viel von, weil ich der Meinung bin das man es ebenso einstellen kann das registrierte Benutzer ohne freischaltung kommentieren können, bei unregistrierten Benutzern die Spamkommentare spätestens beim freischalten gelöscht werden.
Ist vielleicht ein kleines bißchen mehr arbeit, das Ergebnis jedoch sauberer und effektiver

6. Dies wird nicht der Fall sein. Und wenn doch, dann werde ich zur Not selbst Hand anlegen müssen. Aber ich werde es nicht zulassen, das Leute die meinen Blog mit sinnvollen Kommentaren bereichern, nicht mit PR belohnt werden sollten.

7. Seh ich ebenso. Nach dem Pagerank ist das wichtigste Kriterium für einen Spammer das Menschen die angepriesene Seite besuchen. Gibt es halt keinen Pagerank, gibt es immerhin mehr Besucher. Also werden die Domains a lá www.iaohfhklwe.com vielleicht noch ein Werbepopup schalten anstatt das spammen zu unterlassen. Solange die Seite der Spammer besucht wird, ist zumindest eins deren Ziele erreicht.

Alles in allem mache ich mir weniger Gedanken darum das mein Blog als eben solcher identifiziert werden könnte, wie Moe schreibt. Das ist mir egal, eigentlich sogar ganz recht. Auch die Zwei-Klassen Einteilung die Sascha Carlin beschreibt bereitet mir nicht wirklich Kopfzerbrechen. Was mich primär stört ist neben der Pseudo-Sicherheit die unerfahrene Blogbesitzer zu haben glauben vor allem die „Abstrafung“ derjeniger die, [wie ich hoffe, Ich mit diesem Beitrag ;) ] sinnvolle und themenrelevante Beiträge leisten, deren „Leistung“ durch rel="nofollow" keinerlei Anerkennung gezollt wird, dadurch das deren Links standardmäßig im Prinzip einfach ingnoriert werden

Geschrieben von manuel am 22 Jan 2005 04:40:52 +0100

Hi Jörg,

Ich glaube, ich muss meine Aussage ein wenig relativieren. So kann es nämlich durchaus sein, dass auch "gepflegte" (die Diskussion darüber, was ein gepflegtes Blog ist und was nicht gehört sicher woanders hin ...) Blogs Comment Spam enthalten - nämlich in den von dir erwähnten Postings aus der Steinzeit des Blogs. Wer seine Kommentare nicht regelmäßig/automatisch (z.B. per RSS-Feed derselben) auf Neueingänge auch im Altlasten-Bereich (*g*) prüft, tappt schnell in diese Falle. Allerdings greift auch hier der Nofollow-Tag nicht. Es sei denn, dieser würde von der verwendeten Software dynamisch und automatisch beim Abruf/Erstellen der Seite generiert. Selbst dann würde es bis zum nächsten Update durch den Betreiber dauern, bis die Maßnahme bleibt - was aber effektiv wieder nur einen im Promille-Bereich angesiedelten Erfolg repräsentieren dürfte.

Zu den Zeitstempeln: Im Header des HTML-Quellcodes meines Blogs findet sich sowas definitiv nicht. Wenn du auf den vom Betriebssystem beim Erstellen der Datei erzeugten Zeitstempel anspielst: Klar, allerdings heißt ein geänderter Zeitstempel nicht, dass sich auch an den Inhalten wirklich was geändert hat.

Was mir vorschwebt ist ein zusätzlicher Zeitstempel im Quellcode selbst. Dieser, in Verbindung mit beispielsweise einem MD5-Hash würde ein relativ einfaches Aussieben der "schwarzen Schafe" erlauben. Die Grobidee wäre etwa so:

1: Prüfen des vom Betriebssystem vergebenen Zeitstempels. Hat sich dieser geändert, geht es weiter zu 2, ansonsten zieht der Spider weiter.
2. Prüfen des "Content-Zeitstempels". Hat sich dieser geändert, geht es weiter zu 3 ansonsten zieht der Spider weiter
3. Erzeugen eines MD5-Hash über den Content der Seite. Hat sich dieser gegenüber der letzten bekannten Version geändert, wird die Seite indiziert, ansonsten zieht der Spider weiter.

Nun mag sich gleich die Frage stellen, wozu Schritt 2 eigentlich nötig ist. Antwort: Wenn mich grad die Arbeitswut überkommt und ich das Layout meiner Seite ändere, dann ändert sich auch der vom Betriebssystem vergebene Zeitstempel der jeweiligen Dateien. Da sich der Content jedoch nicht geändert hat bleibt der unter 2. erwähnte Zeitstempel im Quellcode trotzdem der gleiche, der Spider weiß also, dass es für ihn nichts zu tun gibt.

Jetzt könnten natürlich ganz Schlaue hergehen und beide Zeitstempel faken - technisch sicher kein großes Problem. Um das abzufangen dient der MD5-Hash über den Content (wobei ich damit wirkliche Inhalte meine, nicht den gesamten Quellcode der Seite). Hat sich dieser trotz geänderter Zeitstempel nicht verändert, hat man es ziemlich sicher mit einem schwarzen Schaf zu tun, dessen Seite man in Zukunft getrost ignorieren kann.

Zugegeben, dieser Ansatz steht und fällt mit der Definition - oder dem Ausfiltern - des unter 3. erwähnten "Content". Dazu fielen mir schon ein paar Optionen ein, aber da ich weder bei einem Suchmaschinen-Betreiber arbeite noch von diesen für meine Ideen bezahlt werde höre ich hier wieder auf, über die Problematik nachzudenken, da sie mich - genau wie das Nofollow-Attribut - nur peripher tangiert ;-)

Geschrieben von Stefan am 22 Jan 2005 02:55:00 +0100

Hallo Stefan, Du triffst mit Deinem Kommentar den Nagel auf den Kopf.

1. In der Tat sind es die einsamen verlassenen oder schlecht gepflegten Blogs, in deren hundealten Beiträgen die Links so fest sitzen, wie nirgends anders. Spamer schreiben bevorzugt in ältere Einträge.

2. Es trifft Blogs, die von Suchmaschinen-Freaks nur zum Zwecke des PR-Aufbaus eingesetzt werden. Nur dieselben bekomme ich durch solche Maßnahmen nicht in den Griff. Denn dann werden eben eigene Blogs aufgesetzt und die richtigen Links gesetzt. Dann haben wir den gleichen Salat.

Die Lösung ist so unausgegoren wie bei näherer Betrachtung sinnlos, wie ich sie selten erlebt habe. Und gerade das hat mich fuchtig gemacht, als alle Welt so tat, als wäre das eine Wohltat.

Dein Gedanke mit dem Zeitstempel ist allerdings bereits existent. Alle Dateien haben einen solchen. Google z.B. richtet seinen Spider-Zyklus u.a. auch nach der Häufigkeit der Änderung einer Seite. Hast Du jeden Tag neuen Content, kommt auch Google irgendwann regelmäßiger und umgekehrt.
Zudem prüft Google bereits vor dem Spidern einer Seite, ob der Zeitstempel erneuert ist. Nur wenn dies der Fall ist, wird die Seite überhaupt gespidert. Das spart Google unheimlich viel Zeit für das Spidern der neuen Seiten.

Es ist also schon sehr hilfreich, wenn man sich die Arbeitsweise von Suchmaschinen einmal näher anschaut. Vielleicht schreibe ich ab und an mal einen kleinen Beitrag über das eine oder andere Detail. Ein bisschen Licht im Dunkel kann ja nicht schaden, oder?

Geschrieben von Jörg am 22 Jan 2005 01:41:59 +0100

Das Nofollow-Attribut ist, egal wie man es betrachtet, vollkommen unausgegorener Schwachsinn - sofern man es als Mittel gegen Comment-Spam sieht.

Mal ernsthaft: Nur weil ich durch so ein schnödes Attribut eine PageRank-Bewertung des damit verzierten Links verhindere, deswegen lasse ich doch nicht den evtl. vorhandenen Comment Spam in meinem Blog stehen. Oder andersrum: Jeder halbwegs aktive Blogger sorgt doch sowieso dafür, dass sein Blog Spam-frei ist.

Ergo verbleiben als "Übeltäter" nur zwei Arten von Web-Sites, die maßgeblich zur Beeinflussung des PageRanks führen können: Solche, die explizit und nur zu diesem Zweck gebastelt wurden und solche, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht gepflegt werden. Wie hoch ist nun die Wahrscheinlichkeit, dass dort das Nofollow-Attribut zum Einsatz kommt? Genau: ziemlich genau Null. Etwa auf selben Niveau bewegt sich die Sinnhaftigkeit des Einsatzes von Nofollow in einem gepflegten Blog. Denn hier werden sich nur echte Links finden, also solche, die den Besucher mit je nach Kontext weiterem nützlichem Content versorgen. Warum sollten die nicht PageRank-Punkte kassieren?

Dazu kommt noch, dass die meisten Spammer gerade die verwaisten Sites zuklopfen - und das sogar automatisiert. Selbstverständlich werden auch verwaiste Sites von Google und Konsorten indiziert. Meine grobe Schätzung ist, dass sich über 90% des Content Spam auf einer Menge verwaister Blogs findet, die insgesamt maximal 10% der Blogosphere ausmacht.

Nun mag es natürlich sein, dass Google & Co. aufgrund zunehmender Menge des Content Spams wachsende Probleme kriegen, die Masse an Links überhaupt noch zu verarbeiten. Das werden sie aber nicht dadurch in den Griff kriegen, dass sie per Nofollow-Attribut 10% weniger Spam indizieren müssen - schließlich bleiben die bereits erwähnten 90% auf den verwaisten Sites nach wie vor bestehen.

Wesentlich effektiver wäre es meiner Ansicht nach - wenn es denn schon eine Unterstützung der Bots durch den Blogger bedarf - einen Timestamp im Header der Site einzuführen. Bei regelmäßig oder oft genug aktualisierten Sites könnte der Bot dann von einem "gepflegten" Blog ausgehen und Links verfolgen. Wurde die Site aber lange nicht mehr aktualisiert könnte sich der Bot auf das Indizieren der echten Inhalte beschränken und das Verfolgen der Links unterlassen. Damit wären zumindest schon einmal die verwaisten Blogs aus dem Content-Spam-Rennen ohne dass deren echte Inhalte aus den Indizes verschwinden.

Das Problem mit explizit zum Zweck des Google-Bombings erstellten Sites bleibt dann allerdings immer noch. Nur: das dürfen die Suchmaschinen gerne selbst in den Griff kriegen.

Geschrieben von Stefan am 22 Jan 2005 01:07:45 +0100

Hallo Simon, es wird viel darüber geredet und diskutiert, wie groß der PR-Verlust ist, alles relativ. Wie auch immer - Wer viel bekommt, kann doch auch wieder abgeben, oder?
Früher haben wir immer gesagt:

Wenn jeder jedem was klaut (PR),
kommt keinem was weg!

Sehen wir es einmal mit mehr Humor und lassen wir uns nicht vor die Karren von anderen spannen. Dagegen habe ich prinzipiell was. Spam ist mir aber selbst zuwieder.

Geschrieben von Jörg am 21 Jan 2005 11:04:18 +0100

Was mir beim Lesen noch eingefallen ist:

• Wie kommt man eigentlich auf die Idee, etwas so angenehmes wie Kommentare pauschal als Spam zu bezeichnen? (Echte Spamkommentare werden ja gelöscht und danach ist deren Pagerankverbesserung auch nicht möglich.)

Zu Gunsten von nofollow spricht allerdings, soweit ich es richtig interpretiert habe, dass der eigene Pagerank dadurch nicht sinkt. Denn je mehr Links von der eigenen Seite ausgehen, desto kleiner wird er. (Quelle: Agenturblog)

Im Moment werde ich nicht auf den Zug aufspringen. Wenn sich in Zukunft herausstellen sollte, dass es doch wichtige Vorteile mit sich bringt, werde ich es mir überlegen. Im Moment ist es noch zu umüberschaubar, welche Auswirkungen dieses System langfristig haben wird.

Geschrieben von Simon Zirkunow am 21 Jan 2005 10:58:50 +0100

@Moe: Wenn Nucleus und Pivot das demnächst so machen, dann bin ich froh das MT dies nicht vor hat. Die Freiheit möchte ich bei einem selbst betriebenen Weblog schon haben. Mein Template schreibe ich selbst!
Außerdem würde ich dann garantiert per Regex den String wieder aus dem Code holen. Geht bei MT dank einem Plugin von Brad ausgezeichnet!

Wenn Du die Plattformen ansprichst, so ist das für die sicher noch eine andere Dimension. Trotz allem bleiben die Spamer auch an diesen Blogs dran - mit oder ohne nofollow. Es macht halt die Masse. Und mit dieser Lösung bekommst Du Spam nicht wirklich in den Griff.

Wegen der Linkverfolgung lies bitte die angehängten Quellen, insbesondere SearchEngineWatch, dessen Seriösität ich bisher nicht in Zweifel ziehen musste. Verlinkung ist das eine. Spidern das andere. Bin mir relativ bewusst, dass viele diesen Passus ganz anders verstanden haben.

@Rene: Danke für Deinen Hinweis. Bisher hatte ich von Wordpress dazu noch keine Hinweise.

Geschrieben von Jörg am 21 Jan 2005 10:32:21 +0100

Bei Irrtum Nr. 6 wäre ich mir nicht so sicher. Wenn man sich das Changelog des WP-Codes so ansieht, scheint die Funktion dort fest eingebaut zu werden (http://comox.textdrive.com/pipermail/cvs/2005-January/000913.html).

Geschrieben von René am 21 Jan 2005 10:29:17 +0100

Falsch ist, daß jeder selbst entscheiden kann, ob er nofollow einsetzt oder nicht. Nucleus zB wird das ab dem nächsten Release von Haus aus unterstützen, und dann müsste man wahrscheinlich zumindest im Code rumhacken um es zu dektivieren. Dasselbe gilt glaube ich für Pivot?
Nicht anders sieht es bei zentralisierten Plattformen wie Blogger.com oder LiveJournal aus. Diese hosten die Kommentarfunktionen von zig Millionen Weblogs, und wenn die das einbauen werden ihre Systeme über Nacht für URL-Spammer komplett und ohne Ausnahme unbrauchbar.
Weiterhin habe ich das so verstanden, dass zumindest Google dem Link eh folgt, ihm aber lediglich keinen Pagerank vergibt.

Geschrieben von Moe am 21 Jan 2005 10:23:14 +0100

Auch ich bin momentan ein Nofollower. Über Kommentare auf meinen Seiten freue ich mich und ich wüsste nicht, warum Google diese nicht verfolgen sollte. Spam wird gelöscht und da wird es wohl ausgereiftere Methoden brauchen als nofollow.
Vielen Dank für die umfangreiche Zusammenstellung, Jörg!

Geschrieben von Manuela am 21 Jan 2005 09:59:49 +0100

Nofollow->No chance. Auch bei mir wird es nicht zum Einsatz kommen. Es hilft nur Google und dass es Weblogs gegen Spammer hilft ist das PR-Argument.

Gute Kommentare und Trackbacks haben ein Recht darauf verfolgt zu werden.

Geschrieben von Björn am 21 Jan 2005 08:31:51 +0100

Ich werde das nicht einsetzen, da ich sowieso höchstwarscheinlich nie Kommentarspam bekommen werde.

Der Spam kostet die Spammer ja fast gar nichts, dennoch verdienen sie daran ganz gut. Warum sollten sie dann überhaupt damit aufhören, auch wenn es nur ein kleines Bischen funktioniert?

Geschrieben von Jeena Paradies am 21 Jan 2005 07:42:27 +0100