Gut, die Statistik sagt meiner Meinung nach einiges aus und wenn sich Google daran macht, wird es wohl nicht absoluter Kokolores sein, aber...

Bei einer Statistik ist ja immer wichtig zu wissen, auf was für Daten sie basiert. Und gerade da ist diese Statistik nicht sehr aussagekräftig.

Ein Milliarde klingt sehr viel, aber wieviel macht diese Milliarde aus, wenn man die Gesamtzahl der Internetseiten dagegen stellt? Für die Statistiker: wie aussagekräftig ist die Stichprobe überhaupt?

Wie alt sind die unteruchten Seiten? Welchen Pagerank haben die Seiten? Unterlagen die untersuchten Seiten einer Vorauswahl (Kriterien?) oder wurden sie zufällig ausgewählt? Warum wurden Seiten eventuell nicht untersucht?

Außerdem wundere ich mich, dass an vielen Grafiken die Achsen nicht beschriftet sind und Skalen fehlen.

Jetzt bitte nicht falsch verstehen, ich will die Statistik nicht schlecht machen. Ich stimme Jörg zu, dass sie aussagekräftig ist. Problematisch finde ich persönlich, dass so wenig über die Datenbasis gesagt wird.

Geschrieben von Jan am 27 Jan 2006 21:08:16 +0100

Also wer die Seiten für die Statistiken gebaut hat, hat wohl noch nie in seinem Leben etwas von Zugänglichkeit gehört, oder? Wie kommt man darauf SVG zur visualisierung zu nutzen, wenn das fast überhaupt kein Browser unterstützt???

Was spricht bei diesen Grafiken gegen GIF welches sogar noch vom Netscape 3 oder älter angezeigt wird, oder eigentlich noch sinnvoller was spricht gegen Tabellen, sind doch tabelarische Daten?!

Eigentlich sollten wir doch das Optimieren für einen Browser schon 1998 hinter uns gelassen haben, denn so sind die Ergebnisse für die meisten Internetnutzer völlig unzugänglich. Da nützt auch der schlankeste und valideste code nichts. Ich bin enttäuscht von Google.

Geschrieben von Jeena Paradies am 27 Jan 2006 19:29:18 +0100

Hm ... ich hab das grad mal kurz überflogen, und das ist in der Tat sehr beunruhigend. Beispielsweise beim body-Tag sind von 20 Attributen 14 (!) rein gestalterisch, weitere drei sind Event-Handler, und die drei übrigen sind lang, id und class (also nichts weltbewegendes). Sowas ist zum heulen, vor allem, wenn es dann noch Krüppel aus einer eigentlich schon längst totgewünschten Zeit sind wie topmargin, leftmargin usw.

Hoffen wir, dass in fünf Jahren (optimistischer sollten wir meiner Meinung nach leider nicht sein) sich die Situation etwas verbessert hat.

Geschrieben von SilentWarrior am 27 Jan 2006 17:14:07 +0100

@Uli: War meiner Zeit voraus. ;-) Danke!

Geschrieben von Jörg am 27 Jan 2006 15:21:17 +0100

Ein Übersetzungsfehler: das englische "billion"
entspricht einer deutschen Milliarde.

Gruss

Uli

Geschrieben von Uli am 27 Jan 2006 14:54:30 +0100