@Jeriko: Kann ich Dir nur ungeteilt zustimmen.

Ich glaube DAS gute Design gibt es nicht.

• Nicht jedem passen alle Kleider.
• nicht zu allen Gelegenheiten trägt man Robe.

Jedem Anlass und jedem Typ die stimmig passende Kleidung.

Geschrieben von Jörg am 14 May 2006 17:00:00 +0100

Ich glaube DAS gute Design gibt es nicht, im Sinne der eierlegenden Wollmilchsau. Eher sollte sich das Design bis zu einem gewissen Grad dem Inhalt anpassen, um glaubhaft zu sein. Beispielsweise wäre das IE Blog mit dem Design von mattbrett.com nicht wirklich passend.

Und ich erhebe absolut keinen Anspruch auf werbefreie Websites, ich benutzte ja nicht mal einen AdBlocker. Ich denke aber dass Werbung den Surfer nicht vom Inhalt ablenken soll, sondern nur bei Bedarf oder eher zufällig in Erscheinung tritt. Hier ist das zum Beispiel gut gelungen, Google AdSense ist vorhanden aber nicht offensichtlich, die Buchtipps sind von dir ausgewählt, also nicht generisch. Bei TechCrunch dagegen wirkt die Werbung wesentlich offensichtlicher, ganz besonders auf dem Screenshot hier.

Geschrieben von Jeriko am 14 May 2006 14:17:45 +0100

Ich hätte da ein ähnliches Beispiel in die Runde zu werfen, über das sicher schon einige hier gestolpert sind, das Redesign von Praegnanz.de. Auch dort scheiden sich die Geister, wobei es sich bei Gerrits Blog um eine rein "private" Site handelt, im Gegensatz zu TechCrunch.

Geschrieben von Marc am 14 May 2006 10:48:21 +0100

Vielleicht klicken die Leser in einem schlechten Design auch einfach leichter,
weil sie einfach weg wollen?????
:-)

Geschrieben von Jörg am 14 May 2006 09:59:45 +0100

@jörg danke für deine erläuterungen! ja, das ist eine spannende frage und zu einem gewissen grad wohl immer geschmackssache?! wie du sagst, wirklich stimmige designs kann man nicht vollständig begründen, ist wohl eher gefühlssache. trivial ist es auf keinen fall, für die mehrheit stimmig zu designen. ich erhebe keinen anspruch auf werbefreiheit und ich denke dass dieser anspruch immer mehr zurückgeht, gerade in weblogs wird im gegensatz zu früher heute die werbung doch viel breiter akzeptiert. zu den "ugly" designs: hier spielt wohl der effekt eine rolle, dass die surfer einer nicht-"fancy corporate"-site viel eher vertrauen. imho sind viele designer auch zu selbstverliebt und übertreiben es mit ihren wunderschönen designs, worunter oft die usability leidet.

Geschrieben von Peter am 13 May 2006 22:55:59 +0100

Meiner Ansicht nach ist der neue visuelle Auftritt von "TechCrunch" im Sinne von "Form follows Function" gelungen.

Die Werbemittel wurden im ursprünglich 3-Spaltigen-Layout zu beiläufig positioniert. Das ist jetzt definitiv anders. Daher wirkt die Seite auf den ersten Blick wohl auch etwas "billig".

Dank der dezenten Verläufe war der alte Auftritt sicherlich ästhetischer und cooler, aber das ist ja nicht das wichtigste Merkmal einer erfolgreichen Webseite.

Das Design scheint weg vom "Tech" (sauber, sachlich) mehr hin zu einem Verkaufskanal zu gehen. Unterstrichen wird diese Vermutung durch die aggressivere Farbauswahl.

Persönlich finde ich am neuen Auftritt schlecht, dass in einem Beitrag Bildelemente gleichzeitig links als auch rechts umflossen werden (siehe hierzu neue TechCrunch-Seite). Das stört vor allem beim Lesen (Achtung, tolles Wort:), also die "Readability".

Geschrieben von danofthenorthstar am 13 May 2006 22:45:30 +0100

@Peter: Ich werde mich nicht denen anschließen, die gleich über die Designerin herfallen, ohne sich eingehend der Ausgangssituation und Anforderungen bewusst zu sein. Gewohnheit spielt eine große Rolle bei vielen Nutzern.

Hinweisen wollte ich auch darauf, dass ein Redesign auch für den beauftragten Designer immer eine Gradwanderung ist. Denn ein valides Design besteht nicht nur aus Design, sondern auch Content. Nicht immer validiert dieser, auch das haben wir zur genüge erlebt. Das hat nichts mit dem Designer zu tun. Wenn der Auftraggeber trotz aller Hinweise Änderungen am Design beautragt, kannst du schwer wiedersprechen. Der Kunde legt fest, wie es endgültig aussehen mag. Du musst im Vorfeld abschätzen, was Du vertreten kannst und was nicht mehr Dein Projekt ist.

Schlechtere Webseite verkaufen anscheinend wirklich besser. Sehr zum Leidwesen guten Designs. Ich habe zu viele (grausame) Seiten gesehen, die offensichtlich gut laufen. Leider.

Zu meinem Eindruck: dem Design fehlt die Stimmigkeit, so als ob nachträglich Anforderungen eingepflegt worden wären. Kann mir nicht denken, dass Racel das so vorhatte. Für mich ist es lesbarer, aber nicht der große Wurf. Dennoch würde ich nicht grundsätzlich gegen den Entwurf sprechen.

Am vorliegenden Beispiel wird meiner Meinung sehr gut deutlich, dass gutes Design auch noch ein paar Anforderungen vereint, die viele Kunden und Leser noch nie gesehen und betrachtet haben, sie stehen immer auf der anderen Seite, schade! Es ist eben nicht so trivial, wie viele annehmen.

Wenn ein Design wirklich stimmig ist, kann kaum ein Leser sagen, warum? Wenn das nicht so ist, fällt es allen Lesern sofort ins Auge!

BTW, für mich stand nicht im Vordergrund meine Meinung so weit nach vorn zu rücken. Eher wollte ich zum Nachdenken anregen und etwas mehr für die Details hinter der Arbeit sensibilisieren.

Über Design reden bekanntlich viele. Gerade über Geschmack lässt sich vortrefflich streiten. Selten passiert das ausgewogen, weil alle meinen, es fachmännisch einschätzen zu können, auch wenn sie mitunter nie ein gutes Design erstellt haben.

Wann reden wir eigentlich von einem guten Design?
Das wäre doch mal eine spannende Frage!

PS: Leser erheben einen erstaunlichen Anspruch auf Werbefreiheit bei kostenfreiem Content. Woher nehmen sie diesen Anspruch eigentlich?

Geschrieben von Jörg am 13 May 2006 17:47:30 +0100

Mir gefällt das neue Design! Ich finde es übersichtlich und funktional, v.a. dank der neuen Menüleiste. Offenbar im Gegensatz zur Mehrzahl gefällt mir auch dieses Dunkelgrün sehr gut. Das optische Design würde mir aber noch besser gefallen, wenn es etwas weniger "hart" wäre. Ich bin kein Profi, da stören mich die Semantik- und Validation-Probleme weniger. Für die massive Werbung kann die Designerin ja nix, das war sicher Vorgabe von Arrington. Ich denke bei der Umfrage spielt der Gewohnheitseffekt eine grosse Rolle, in 2 Monaten wird das wohl schon wieder anders aussehen. Manuela, ich glaube nicht, dass da die Idee von "ugly converts better" dahintersteckt. Dazu müsste das Design noch viiieeeel mehr basic sein, siehe zB www.plentyoffish.com. Jörg, warum gibst Du nebst den technischen Kommentaren Deine eigene Meinung nicht wirklich bekannt - gefällt's Dir "overall"? Zu Deinem Kommentar was denn die Werbung nutzen soll bei all den Feed-Lesern: Wozu machst Du denn Werbung? Ich wette TechCrunch hat massiv viele Visits/Hits und nimmt wohl auch einiges ein mit seiner Werbung.

Geschrieben von Peter am 13 May 2006 17:19:14 +0100

Gerade habe ich mir die Integration der 4 Sponsoren nochmals angeschaut. Für mein Empfinden würde eine Beachtung der Fluchtlinien in den beiden(!) rechten Spalten sehr zu Harmonisierung und Integration der Werbung beitragen, wenn sie so weit oben stehen soll. Mal ganz abgesehen, dass vom Gesamteindruck.

Die Anpassung des Logos bricht mit dem CI der Seite und kappt ein Teil des Wiedererkennungswertes der Seite, was nicht unbedingt nötig wäre. Beim alten Design fällt mir im Vergleich ein wesentlich schlechterer Kontrast auf, der sich auf die Lesbarkeit niederschlägt.

Was nutzt die Werbung auf der Seite, wenn die Leser eh die Seite nur über Feed lesen, frage ich mich?

Geschrieben von Jörg am 13 May 2006 16:53:52 +0100

Danke für die umfassende Darstellung, Jörg. Mir ging beim ersten Anblick durch den Kopf, dass "hässlichere" Seiten werbetechnisch wohl besser abschneiden. Und die Werbung nimmt ja einen großen Teil ein. Nix gegen Werbung, aber so ... Designerin Rachel Cunliffe hat sich genau an die Wünsche ihres Kunden gehalten, das ist eine Entscheidung, die man vor der Angebotsvergabe treffen und sich dann mit allen Konsequenzen dran halten muss. Gar nicht so leicht, denke ich mir mal.

Mike Rundle hat sich viel Mühe gegeben bei seiner Kritik und er spricht viele interessante Punkte aus der Sicht des Designers an. Aber nicht des Webdesigners. Punkte, wie sie Jeriko anspricht, fehlen bei ihm völlig. Das zeigt auch das Businesslogs Reboot Design. Hauptsächlich nett anzusehen, aber wehe, man fragt einen Validator oder verändert die Schriftgröße. Eine derartige Konzentration auf den ersten Eindruck einer Seite finde ich schade ... aber ich schweife ab ;-).

Geschrieben von Manuela am 13 May 2006 16:29:58 +0100

Also vom technischen Standpunkt:
- Semantisch nicht korrekt, es fehlt mindestens eine H1 Überschrift
- Accessibility nicht vorhanden
- Noch zwei Stylesheets eingebunden, die vermutlich noch zum alten Layout gehören.
Das ist mir jetzt beim ersten Überfliegen aufgefallen, es gäbe sicherlich noch mehr zu beanstanden.

Und persönlich: Ich mag dieses kräftige Grün auf Weiss ja überhaupt nicht. Auch ist gegen Werbung nichts einzuwenden, aber diese belegt ja gleich mal ein Drittel der gesamten Website.

Es ist ihre Entscheidung, es zu verwenden - aber bei dem Aussehen bin ich froh, dass es RSS Reader gibt ;)

Geschrieben von Jeriko One am 13 May 2006 16:02:56 +0100