Was sagen uns die Zahlen der Feedburner-Leser wirklich? - einfach persoenlich Weblog

Was sagen uns die Zahlen der Feedburner-Leser wirklich?

10.10.2006 | Blogging, Blogging Tipps, RSS | 1 Kommentare | Print

Was sagen uns die Zahlen der Feed-Abonnenten wirklich? Nachdem die Zahl der einfach-persoenlich Leser die Tausender-Marke geknackt hat, stelle ich die schon lange gehegte Frage einmal in die Runde.

Feedburner hat sich als Statistik-Dienst bei Feeds als Standard bewährt. Der kostenfreie Dienst ist beständig und verfügbar. Bindet man diesen Service nach den Hinweisen meines Feedburner-Tutorials ein, behaltet Ihr alle Flexibilität sowie die eigen Feed-URL. Trotz allem stehen die Vorzüge von Feedburner komplett zur Verfügung. Durch die Umleitung per htaccess dürften außerdem fast alle Feedabrufe direkt gezählt und berücksichtigt werden.

Nähere Details und Fragen hatte ich dazu ja bereits umfangreich diskutiert. Auch andere Blogger haben immer wieder nur (weitgehend) positive Erfahrungen berichtet.

• Wie schnell sind Feedburner-Feeds wirklich?
• Feedburner mit neuen RSS-Statistiken
• Feedburner Feeds als E-Mail-Service mit kostenfreien Abo

Skepsis angesichts der Leser-Zahlen?

Die Unkenntnis der genauen Zählweise sowie eventueller Manipulationen und Falschzählungen hat mich allerdings skeptisch gemacht. Keinesfalls will ich die Leserzahlen überbewerten, aber auch nicht herunterspielen.

Welche Einflussfaktoren gibt es?

• Wie genau zählt Feedburner?
  Wie genau die Feedburner-Zahlen die Leserschaft abbilden, entzieht sich meinen Erkenntnissen. Doppelzählungen, Filterfunktionen und deren Lücken können aus vielen Lesern ebenso wie in den Webstatistiken rasch eine kleine reale Leserschaft machen. Wir erinnern uns an die entgegengesetzten Falle von ca. 58.000 »Abonnenten«, die eines Tages aus der Anzeige eine (fast) sinnlose Funktion zu machen drohten.

• Stille Abrufe sind auch Leser?
  Viele stille Leser könnten ebenso mitgezählt werden wie maschinelle Abrufe, die nie ein Leser wirklich zu Gesicht bekommt.

• Was sagen die Zahlen wirklich über Qualität und Content?
  Diese Frage ist sehr schwer zu beantworten. RSS ist ein flüchtiges Medium. Wenig Zeit steht für sehr viele Informationsquellen zur Verfügung. Wenige qualifizierte Besucher sind gewiss besser als viele allzu flüchtig hineinschauende Leser. Nicht immer macht es die Masse, wenngleich auch die Feedburnerzahlen von Techcrunch wiederum ihre eigene Sprache sprechen und eine ganz andere Liga darstellen.

Was hat sich aus meiner Sicht bewährt?

• Gut sichtbare RSS-Feed-Symbole
  Deutlich ausgezeichnet werden Feed-Funktionen besser und schneller erkannt. Einfach abonnierbar sollten Buttons und Grafiken angebracht werden. Jeder zusätzliche Klick macht dort etwas aus. Lange wird keiner einen RSS-Feed suchen.

• Feedleser-Zahlen darf jeder sehen
  Die gut sichtbaren Einblendungen der Feedleser-Zahlen im sichtbaren Bereich des Weblog (im oberen Bereich) haben sich bei mir bewährt. Auch wenn die Einblendung lange keine Qualitätsmerkmal ist, viele Leser machen einen anderen Eindruck und werden sich nicht alle irren.

• Standardisierte Feed-Symbole
  Die fortschreitende Standardisierung der Feed-Symbole fällt mir sehr positiv auf. Immer mehr werden einheitliche Symbole und Grafiken verwandt. Eine Erkennung der Feedfunktionen wird erheblich erleichert.

Mein Fazit

Alles in allem ging es mir nicht darum, alle Aspekte zu finden oder fest zu klopfen. Das wird meiner Ansicht nach kaum möglich sein. Etwas mehr an Feedback allerdings würde mich sehr freuen.

Wenn einer von Euch nähere Information zu den obigen Aspekten oder Fragen hat, mag er seine Erkenntnisse gern festhalten und hier anmerken. Jeder Leser kann dann Vergleiche anstellen, den Dienst womöglich erst neu für sich entdecken. Wenn der Beitrag etwas Nachdenken in die virtuelle Welt gebracht hat, freue ich mich über Feedback.

War der Artikel für Euch wertvoll? Wollt Ihr Euch den Beitrag als Bookmark merken?
Einfach RSS-Feed abonnieren oder das Lesezeichen mit anderen Menschen teilen:

• RSS-Feed abonnieren
• Bookmark bei del.icio.us
•