FastCGI als Turbo von MT-Weblogs – Pro oder Contra?
24.01.2007 | Movabletype | 8 Kommentare | Print
FastCGI soll Movable Type Weblogs bis zum 15-fachen der normalen Performance beschleunigen können. Doch der Weg zum FastCGI-Betrieb ist auch mit einige Steinen gepflastert. Server-Administrations Know-how ist mehr denn je gefragt.
Seit einiger Zeit häufen sich die Berichte über die Performance-Steigerung von Movable Type Weblogs durch Betrieb von FastCGI auf dem Server. Einige MT Entwickler haben ihre Erfahrungen mit dem Einsatz von FastCGI und LightTPD beschrieben. Die dafür in MT notwendigen Anpassungen haben fruchtbaren Boden gefunden und sind in die aktuelle Version MT 3.34 integriert worden. Notwendige Anpassungen minimieren sich damit auf ein sehr anwenderfreundliches Format.
Mit dieser FastCGI-Anpassung verspricht Six Apart eine mögliche Performance-Steigerung von bis zum 15-fachen der normalen Leistung. Woher kommt nun die Steigerung der, werden sich Anwender fragen?
Movable Type ist eine Blogsoftware, die in Perl geschrieben ist. Das Laden der cgi-Dateien in den Arbeitsspeicher benötigt Zeit. Bei jedem Aufruf eines Scriptes (Kommentare, Trackbacks etc.) geschieht dieser Ladeprozess erneut. FastCGI lädt die Dateien einmalig in den Speicher und macht sie für spätere Aufrufe weiter verfügbar. Dies führt zu einer messbaren Performance-Steigerung in der Abarbeitung der Scripte und Aufrufe.
Der Weg zum FastCGI-Betrieb
Parallel zu den Angriffen auf meinem Server liefen die Informationen zum FastCGI-Betrieb im News-Ticker ein. Es versteht sich von selbst, dass ich einiges unternommen habe, dies bereits mit der Vorgängerversion von MT (3.2) in Betrieb zu nehmen. Doch ganz so einfach sollte der Weg zu FastCGI nicht gepflastert sein.
FastCGI ist nach meinen Informationen nur bis zur Apache-Version 2.0.44 einsetzbar und kompatibel. Weiterentwickelt wird FastCGI wohl angeblich nicht. Zu diesem Zeitpunkt lief aber bereits eine Apache-Version 2.2.x auf meinem Server. Für diese war nur das weiterentwickelte FCGI-Pendant zu haben. Derzeit bin ich am Recherchieren, inwieweit sich die Versionen FastCGI mit FCGI vertragen und inwieweit MT in der aktuellen Version beide Lösungen unterstützt.
Server-Spezialisten sind gefragt – Pro oder Contra?
Server-Spezialisten und Administratoren sind nun gefragt.
Deshalb stellen sich zu dem Thema für mich eine Reihe von Fragen:
- Wie leistungsfähig sind FastCGI-Module wirklich?
- Wie kompatibel sind die Server-Module?
- Welche Alternativen zu FastCGI gibt es?
Gewiss kann es immer nur ein Kompromiss sein. Wie auch immer Ihr selbst die Entscheidung treffen magt. Pro oder Contra liegen meist nah beieinander und bedingen sich gegenseitig. Wer die Vorzüge einer Apache-Version genießen will, erkauft sie sich ggf. mit dem Nachteil, nicht alle Zusatzmodule einsetzen zu können.
Ich freue mich über alle Hinweise, Tipps und Anregungen zum Einsatz und der Administration von FastCGI / FCGI. Gern könnt Ihr mich auch anrufen, da ich davon ausgehe, dass echte Hilfe und Unterstützung die Kenntnis konkreter Rahmenbedingungen und Absprachen erfordert, die E-Mail-Kommunikation in der Regel nicht zu leisten in der Lage ist.
Allen die helfen können und wollen danke ich vielmals im Voraus.
Informationen & Berichte
- Movable Type/FastCGI Installation Instructions
- Movable Type and FastCGI Benchmarks
- FastCGI
- Instructions on running MT/FastCGI through lighttpd
- Instructions on running MT/FastCGI through Apache
- FastCGINotes
- Neil Turner's Article
- Jay Allen's Dreamhost/MT/FCGI post
War der Artikel für Euch wertvoll? Wollt Ihr Euch den Beitrag als Bookmark merken?
Einfach RSS-Feed abonnieren oder das Lesezeichen mit anderen Menschen teilen:
Kommentare und verweisende Trackbacks
zum Beitrag: FastCGI als Turbo von MT-Weblogs – Pro oder Contra?
Kommentare
1 | Nadine schreibt am 25.01.2007, 12:26:
Sag mal, wenn das alles so kompliziert ist, nimm doch ein anderes System. Ich lese hier mehr Frust als Freude mit deinem Blogsystem. Schau über den Tellerrand. Oder wechsle den Server. So viel ich weiß läuft pixelgraphix auch mit MT und das ist schneller als einfach-persönlich, obwohl die Zugriffszahlen laut Blogscout viel höher sind. Also muss es gehen :-). Gruß aus dem Harz.
2 | Jörg schreibt am 25.01.2007, 12:56:
@Nadine: Danke für Deine Anregung. Lass mich kurz einige Anmerkungen machen, damit transparenter wird, warum ich so vorgehe und das für mich weniger Frust ist, als Du hier ggf. herausliest.
einfach-persoenlich ist für mich mehr als ein Blog, eben auch Experimentierfeld. Du kannst gewiss eine neue Installation machen, und MT läuft schneller. Das bekomme ich Dir ebenso hin. Nur löse ich einige technischen Herausforderungen nicht, denn:
- Was hilft mir eine Installation,
die ohne Besucher (und Spamer) leer gut läuft?
Erst unter performanten Betrieb erweisen sich die eigentlichen Schwachstellen. Und eben aus den Erkenntnissen speise ich wiedrum mein Beratungsarbeit. Das ich dabei gelegentlich auch einige Sachverhalte auf einem tieferen Level verstehen mag, kann zu Deinem Eindruck führen, liegt aber in meiner Arbeitsmethodik und hat sich bisher im Interesse von Kunden immer ausgezahlt. Kein Kunden will Versuchskarninchen für technische Installationen sein.
Mt bleibt auf alle Fälle das Blogsystem meiner Wahl auf absehbare Zeit. Da gibt es nicht einen ernstgaften Grund daran zu zweifeln. Es liegt mir fern immer nur Vorteile und Lobgesänge zu schreiben. Schattenseiten treten ebenso zu tage wie technische Engpässe. Mag sein, dass ich meinen Lesern damit ein ungewollte Bürde auflege. Darüber kann und werde ich nachdenken.
BTW, ein Server-Umzug ist bereits in Planung, und in sofern werde ich anstehende Arbeiten gewiss nicht zweimal angehen. Hoffe, dass die Sicht der Dinge verständlich ist, oder?
3 | Nadine schreibt am 25.01.2007, 13:42:
Verständlich schon, nur spricht so ein Beitrag für mich nicht für Berater. Wenn du denn Berater bist?! Wo steht das? Alles sieht nach PR und SEO aus. Von Beratern erwarte ich Sicherheit. Wo sie sich die holen ist mir als Kunde egal. Denn wie du schon sagst, der Kunde soll nicht leiden. Und hier ist der Fall klar: Kein FastCGI wenn so kompliziert.
Und von leerem Blog als Vergleich habe nicht gesprochen.
4 | Frieder schreibt am 25.01.2007, 14:43:
Einfach Lighttpd mit FastCGi benutzen, das ist kinderleicht, Ressourcen sparender und schneller als jeder Apache :) So behauptet es jedenfalls das Entwicklerteam. Ich setze, Lighttpd selbst produktiv ein (mehrere Wordpress Blogs) und finde es läuft wirklich gut.
Wird auch auch von den MT Entwicklern benutzt, wie du selbst geschrieben hast.
5 | Jörg schreibt am 25.01.2007, 15:02:
@Nadine: Habe den Eindruck, wir reden beide von zwei völlig verschiedenen Dingen. Hätte Dir in dem Sinn gern geantwortet, Deine geklonte E-Mail belegt mir allerdings wenig Interesse daran. Sollte also irgendwelcher Frust bei Dir entstanden sein, dann einfach weiterlesen.
BTW, die Frage meiner Erfahrungen beim Einsatz von FastCGI bei All-inkl.com Servern von einem Leser war der Anlass zum Schreiben. Habe nicht erwartet, dass dies alle interessiert.
6 | Hong Kong Chris schreibt am 25.01.2007, 21:28:
Denk dir nichts Jörg, mich interessiert dieser Sachverhalt mindestens genauso stark.
Gerade bei großen MT Installation, die unter hoher Last fahren (viele Besucher, viele Einträge und viele Kommentare), ist es unabdingbar auch das letzte Quäntchen aus dem System zu holen.
Auch für mich bleibt MT das System meiner Wahl!
7 | Anonymous schreibt am 26.01.2007, 16:39:
Ich persönlich setze Movable Type unter Apache/mod_perl2 ein.
Allerdings betreibe ich kein "grosses" Blog, so dass ich etwaige Geschwindigkeit oder Langsamkeit kaum beurteilen kann.
Durch die nun wieder neu aufkommende mod_fastcgi/mod_fcgid Diskussion bin ich allerdings sehr neugierig, wie mod_perl im Vergleich zu FastCGI abschneidet.
Auf der offiziellen Seite wurden ja die "FastCGI vs. CGI" Benchmarks gepostet mit dem Hinweis auf den 15-fachen Performance zuwachs.
Leider wird aus meiner Sicht nicht transparent gemacht, wie diese Werte zustande gekommen sind, geschweige denn, wie man sie selbst reproduzieren könnte.
Ich würde zugerne einen Vergleich zwischen mod_perl und FastCGI abhalten, und ich glaube, dass dazu von offizieller Seite keine Benchmark Ergebnisse geliefert werden werden.
mod_perl ist vermutlich der ernstzunehmendste FastCGI Konkurrent;
"Speedy" sollte man eventuell auch noch berücksichtigen (habe ich aber selbst keinerlei Erfahrung mit).
Lustiges Detail am Rande: während Six Apart in Movable Type die mod_perl Unterstützung verkümmern lässt, und sich auf FastCGI zu konzentrieren scheint, hat LiveJournal (ebenfalls von Six Apart, ebenfalls Perl) schon vor geraumer Zeit sämtlichen FastCGI Support aufgegeben und konzentriert sich nurnoch auf mod_perl.
Es sei allerdings mal dahin gestellt ob sich daraus ablesen lässt, dass mod_perl FastCGI überlegen ist.
"LiveJournal in the past has been server API agnostic, working on either FastCGI or mod_perl, but we've dropped FastCGI support, as there's really no need to maintain it anymore. LiveJournal now solely requires mod_perl;" [http://www.livejournal.com/doc/server/lj.install.apache_setup.install.html]
8 | Jan Theofel schreibt am 18.02.2007, 22:47:
Ich für meinen Teil kenne SpeedyCGI bereits aus dem Einsatz bei anderen Perl-CGIs und habe damit durchaus positive Refahrungen gemacht. Dies könnte ggf. also eine Alternative zu FastCGI darstellen.
Mit mod_perl hatte ich bislang eher Frust als Freude (nicht auf MT bezogen) und würde mich daher für das Setup von "Anonymous" interessieren.
Trackback-URL: http://www.einfach-persoenlich.de/m33/etb.cgi/1916
Einfach persönlich kommentieren:
Kommentare des Beitrages per RSS-Feed verfolgen?
Mit dem RSS-Kommentar-Feed kannst Du die Kommentare dieses Beitrages einfach persönlich verfolgen und im Blick behalten, einfach:
