Ich für meinen Teil kenne SpeedyCGI bereits aus dem Einsatz bei anderen Perl-CGIs und habe damit durchaus positive Refahrungen gemacht. Dies könnte ggf. also eine Alternative zu FastCGI darstellen.

Mit mod_perl hatte ich bislang eher Frust als Freude (nicht auf MT bezogen) und würde mich daher für das Setup von "Anonymous" interessieren.

Geschrieben von Jan Theofel am 18 Feb 2007 22:47:27 +0100

Ich persönlich setze Movable Type unter Apache/mod_perl2 ein.

Allerdings betreibe ich kein "grosses" Blog, so dass ich etwaige Geschwindigkeit oder Langsamkeit kaum beurteilen kann.

Durch die nun wieder neu aufkommende mod_fastcgi/mod_fcgid Diskussion bin ich allerdings sehr neugierig, wie mod_perl im Vergleich zu FastCGI abschneidet.

Auf der offiziellen Seite wurden ja die "FastCGI vs. CGI" Benchmarks gepostet mit dem Hinweis auf den 15-fachen Performance zuwachs.

Leider wird aus meiner Sicht nicht transparent gemacht, wie diese Werte zustande gekommen sind, geschweige denn, wie man sie selbst reproduzieren könnte.

Ich würde zugerne einen Vergleich zwischen mod_perl und FastCGI abhalten, und ich glaube, dass dazu von offizieller Seite keine Benchmark Ergebnisse geliefert werden werden.

mod_perl ist vermutlich der ernstzunehmendste FastCGI Konkurrent;
"Speedy" sollte man eventuell auch noch berücksichtigen (habe ich aber selbst keinerlei Erfahrung mit).

Lustiges Detail am Rande: während Six Apart in Movable Type die mod_perl Unterstützung verkümmern lässt, und sich auf FastCGI zu konzentrieren scheint, hat LiveJournal (ebenfalls von Six Apart, ebenfalls Perl) schon vor geraumer Zeit sämtlichen FastCGI Support aufgegeben und konzentriert sich nurnoch auf mod_perl.
Es sei allerdings mal dahin gestellt ob sich daraus ablesen lässt, dass mod_perl FastCGI überlegen ist.

"LiveJournal in the past has been server API agnostic, working on either FastCGI or mod_perl, but we've dropped FastCGI support, as there's really no need to maintain it anymore. LiveJournal now solely requires mod_perl;" [http://www.livejournal.com/doc/server/lj.install.apache_setup.install.html]

Geschrieben von Anonymous am 26 Jan 2007 16:39:38 +0100

Denk dir nichts Jörg, mich interessiert dieser Sachverhalt mindestens genauso stark.

Gerade bei großen MT Installation, die unter hoher Last fahren (viele Besucher, viele Einträge und viele Kommentare), ist es unabdingbar auch das letzte Quäntchen aus dem System zu holen.

Auch für mich bleibt MT das System meiner Wahl!

Geschrieben von Hong Kong Chris am 25 Jan 2007 21:28:23 +0100

@Nadine: Habe den Eindruck, wir reden beide von zwei völlig verschiedenen Dingen. Hätte Dir in dem Sinn gern geantwortet, Deine geklonte E-Mail belegt mir allerdings wenig Interesse daran. Sollte also irgendwelcher Frust bei Dir entstanden sein, dann einfach weiterlesen.

BTW, die Frage meiner Erfahrungen beim Einsatz von FastCGI bei All-inkl.com Servern von einem Leser war der Anlass zum Schreiben. Habe nicht erwartet, dass dies alle interessiert.

Geschrieben von Jörg am 25 Jan 2007 15:02:54 +0100

Einfach Lighttpd mit FastCGi benutzen, das ist kinderleicht, Ressourcen sparender und schneller als jeder Apache :) So behauptet es jedenfalls das Entwicklerteam. Ich setze, Lighttpd selbst produktiv ein (mehrere Wordpress Blogs) und finde es läuft wirklich gut.
Wird auch auch von den MT Entwicklern benutzt, wie du selbst geschrieben hast.

Geschrieben von Frieder am 25 Jan 2007 14:43:45 +0100

Verständlich schon, nur spricht so ein Beitrag für mich nicht für Berater. Wenn du denn Berater bist?! Wo steht das? Alles sieht nach PR und SEO aus. Von Beratern erwarte ich Sicherheit. Wo sie sich die holen ist mir als Kunde egal. Denn wie du schon sagst, der Kunde soll nicht leiden. Und hier ist der Fall klar: Kein FastCGI wenn so kompliziert.

Und von leerem Blog als Vergleich habe nicht gesprochen.

Geschrieben von Nadine am 25 Jan 2007 13:42:04 +0100

@Nadine: Danke für Deine Anregung. Lass mich kurz einige Anmerkungen machen, damit transparenter wird, warum ich so vorgehe und das für mich weniger Frust ist, als Du hier ggf. herausliest.

einfach-persoenlich ist für mich mehr als ein Blog, eben auch Experimentierfeld. Du kannst gewiss eine neue Installation machen, und MT läuft schneller. Das bekomme ich Dir ebenso hin. Nur löse ich einige technischen Herausforderungen nicht, denn:

• Was hilft mir eine Installation,
  die ohne Besucher (und Spamer) leer gut läuft?

Erst unter performanten Betrieb erweisen sich die eigentlichen Schwachstellen. Und eben aus den Erkenntnissen speise ich wiedrum mein Beratungsarbeit. Das ich dabei gelegentlich auch einige Sachverhalte auf einem tieferen Level verstehen mag, kann zu Deinem Eindruck führen, liegt aber in meiner Arbeitsmethodik und hat sich bisher im Interesse von Kunden immer ausgezahlt. Kein Kunden will Versuchskarninchen für technische Installationen sein.

Mt bleibt auf alle Fälle das Blogsystem meiner Wahl auf absehbare Zeit. Da gibt es nicht einen ernstgaften Grund daran zu zweifeln. Es liegt mir fern immer nur Vorteile und Lobgesänge zu schreiben. Schattenseiten treten ebenso zu tage wie technische Engpässe. Mag sein, dass ich meinen Lesern damit ein ungewollte Bürde auflege. Darüber kann und werde ich nachdenken.

BTW, ein Server-Umzug ist bereits in Planung, und in sofern werde ich anstehende Arbeiten gewiss nicht zweimal angehen. Hoffe, dass die Sicht der Dinge verständlich ist, oder?

Geschrieben von Jörg am 25 Jan 2007 12:56:37 +0100

Sag mal, wenn das alles so kompliziert ist, nimm doch ein anderes System. Ich lese hier mehr Frust als Freude mit deinem Blogsystem. Schau über den Tellerrand. Oder wechsle den Server. So viel ich weiß läuft pixelgraphix auch mit MT und das ist schneller als einfach-persönlich, obwohl die Zugriffszahlen laut Blogscout viel höher sind. Also muss es gehen :-). Gruß aus dem Harz.

Geschrieben von Nadine am 25 Jan 2007 12:26:29 +0100