@Media Addicted
Über dem coolen Tag "investigative Multiplikatoren" haben die Blogger wohl ihre Kritikfähigkeit verloren. Danke, endlich ein kritischerer Blick auf diese Studie, (auch wenn ich Mühe mit dem statistischen Jargon in diesem Posting habe.)
Es sind in der Studie keine Erkenntnisse drin, die man nicht schon gewusst hätte und die Prozentzahlen spiegeln eine falsche Genauigkeit vor. Immerhin waren es nur 605 Befragte ohne irgendwelche Repräsentativität und die Prozentzahlen (mit Kommastellen!)und auch das schöne Kuchendiagramm mit den Nutzerprofilen gelten nur für dieses Häufchen!

Geschrieben von waltraut am 14 Feb 2007 06:29:12 +0100

Die Studie zeigt eine nette Tendenz auf - das wars dann aber auch schon.

Selbstrekrutierende Stichproben"ermittlung" verzerrt insbesondere bei Interneterhebungen so sehr, dass man die Ergebnisse eigentlich nicht gebrauchen kann. Ich gehe jede Wette, dass der Prof. die "Bloggertypen" per Faktoranalyse ermittelt hat und dass die einzelnen Angaben so niedrig auf die Faktoren laden, dass die Ergebnisse (=Faktoren = "Blogger-Typen") letztendlich zwei gravierende Mängel haben, die sich gegenseitig verstärken:

a) Die Kommunalität des Faktors ist gering. Meint: Er Beschreibt die Gruppe von einzelnen Angaben ("Typen") nur sehr ungenau.

b) Potenzieren tut sich diese Ungenauigkeit mit der selbstrekrutierenden Stichprobe.

Insgesamt ist diese Studie also genauso nutzlos, wie alles andere, was bisher publiziert wurde. Dafür hat ein kleiner Prof mal wieder etwas Publicity bekommen indem er auf einen Zug aufzuspringen versuchte, der sowieso schon rollt und bei dem jeder die Schienen voraus schon sehen kann.

Jeder Blogger, du, ich, deine Leser, hätten einzig ohne empirischen Beweis diese Statements abgeben können, nur unsere Zahlen hätten eben keine Nachkommastellen gehabt :)

Geschrieben von Media Addicted am 10 Feb 2007 14:39:04 +0100

Danke für diese überschaubare Zusammenfassung. Auch das ist ja schon eine Frage der Glaubwürdigkeit, ob ich jetzt noch genauer in die Studie schaue oder es (vorläufig, wie auch immer) bei der Lektüre deiner Zusammenfassung und Bewertung lasse.

Der Punkt ist m.E. in jedem Fall, dass private Blogs und auch die meisten Fachblogs von Menschen betrieben werden, als deren persönliche Motivation unmittelbares Interesse an der Sache selbst und direkte Kommunikationsabsicht angenommen werden kann. Das gilt auch für themenorientierte Blogger, die ihr Blog als einen Aspekt ihrer selbstständigen beruflichen Plattform verstehen.

Ich sehe genau hier den grundlegenden Unterschied zu Unternehmens-Blogs (Medien-Blogs eingeschlossen), deren Motivation immer in der Zielsetzung des Unternehmens begründet liegt. Und diese wird von Menschen bzw. Mitarbeitern – in diesem Fall Bloggern, die für "ihr" Unternehmen bloggen – mehr oder weniger direkt vermittelt.

Das ist nichts Schlimmes und auch gar nicht zu kritisieren, es markiert nur einen nicht hintergehbaren Unterschied zwischen persönlichem Blog und Corporate Blog.

Und Kommunikation zwischen zwei Personen ist etwas anderes als Kommunikation zwischen Unternehmen und Personen – und ich finde es bedenklich, wenn versucht wird, diesen Unterschied zu verwischen.

Einen interessanten Hinweis auf diesen Unterschied und dass er von der Corporate- bzw. Medien-Seite wahrgenommen wird, liefert nach meiner Einschätzung schon alleine die Tatsache, dass (und wie) persönliche Blogs als "Meinungs-Multiplikatoren" UND somit als Bedrohung eingeschätzt werden. Genau an diesem Punkt manifestiert sich eben die beschriebene unterschiedliche Motivation zum Betrieb von Blogs.

Ich sehe die Welt völlig in Ordnung, wenn die Unterschiede jederzeit klar im Licht und im Bewusstsein bleiben – und zweierlei nicht versucht wird:

1. Sie rhetorisch zu verwischen, und/oder
2. Sie als Werkzeug in einem im Grunde gar nicht vorhandenen Konkurrenzkampf zu missbrauchen

Denn beides wiederum hat direkten Einfluss auf die Glaubwürdigkeit.

Geschrieben von Boris am 09 Feb 2007 21:26:12 +0100